El panorama inmobiliario internacional presenta dinámicas muy diferentes según cada ciudad, con dos mercados destacándose por sus mayores vulnerabilidades. Zúrich y Tokio encabezan el ranking de riesgo de burbuja inmobiliaria en el índice global de 2026, según un análisis exhaustivo que evaluó la evolución del mercado residencial en 23 grandes urbes del mundo.
El estudio incorporó por primera vez a Lisboa y Seúl, mercados que registraron algunos de los incrementos más pronunciados en indicadores de riesgo. Miami, que había dominado las posiciones más críticas en ediciones anteriores, descendió a una categoría de riesgo elevado, donde ahora comparte espacio con Dubái, Seúl, Ginebra y Lisboa.
Geografía del riesgo inmobiliario
En Europa, ciudades como Ámsterdam, Madrid, Fráncfort, Múnich y Milán presentan niveles de riesgo moderado. Fuera del continente, Los Ángeles, Sídney, Toronto, Vancouver, Hong Kong y Singapur se encuentran en similar categoría. Por el contrario, París, Londres, Nueva York, San Francisco y São Paulo muestran indicadores de riesgo más controlados.
Tasas de interés y accesibilidad
Los tipos de interés han condicionado significativamente el comportamiento del mercado durante el último año. Aunque los precios reales se mantuvieron relativamente estables globalmente, las variaciones entre ciudades fueron importantes. Seúl, Lisboa, Madrid y Hong Kong experimentaron aumentos reales cercanos al 10%, mientras Vancouver y Toronto sufrieron descensos similares.
La presión sobre los compradores se intensifica cuando se analiza la relación entre costos de vivienda e ingresos. En la mayoría de las ciudades evaluadas, mantener una propiedad de 60 metros cuadrados representa gastos anuales superiores al 40% del ingreso bruto de profesionales altamente calificados.
Brecha entre comprar y alquilar
La diferencia entre adquirir una propiedad y alquilarla se amplió en numerosos mercados. En Múnich, Hong Kong y Sídney, los gastos asociados a la propiedad superan sustancialmente los costos de alquiler. Adicionalmente, en más de la mitad de las ciudades analizadas, los inmuebles no protegieron a sus propietarios contra la inflación durante los últimos cinco años, cuestionando su rol tradicional como activo de cobertura inflacionaria.
Comentarios 0
Iniciá sesión con Google para comentar
Ingresar con GoogleSé el primero en comentar esta noticia.